银行卡遭盗刷 银行难免其责
  发布时间:2019-11-29  信息来源:今晚报 复制网址 打印
摘要:

  银行卡在异地被盗刷,银行是否应当承担赔偿责任?保险公司的免责条款能否成为免责依据?昨日,天津市第二中级人民法院发布了该院2016年至2018年金融审判工作情况及典型案例。数据显示,2016年至2018年,二中院共受理金融案件1867件,占全部商事案件的41.19%,主要涉及金融借款合同纠纷、保险合同纠纷、信用卡纠纷、票据纠纷等。

  案例一:银行卡遭异地盗刷,银行有责任

  市民张先生于案发当日收到手机短信,称其所持有的银行卡在深圳异地跨行消费43008元。张先生意识到银行卡可能被盗刷,随即报警,然后拨打银行客服电话冻结卡内余额,并到银行打出交易明细清单。清单显示,被盗刷款项用于信用卡还款。张先生随后对发卡银行提起诉讼,要求银行赔偿损失。

  审理期间,被告银行辩称,即使没有银行卡,也可使用持卡人预先设定的用户名和密码,通过互联网实现交易,故尽管原告及涉诉银行卡均在天津,但无法证明该交易并非原告本人完成,也不能判定非原告授权他人完成,更不足以认定盗刷;如果没有准确密码,涉诉银行卡将被锁定无法交易,故即使涉诉银行卡被盗刷,也是原告未妥善保管、使用银行卡及密码造成;如果涉诉银行卡被盗刷,可推定其信息及密码已被泄露,原告负有保管不善的责任。

  一审法院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定,判令被告银行赔偿原告被盗刷款项及利息。被告银行不服提起上诉。二中院经审理认为,涉案银行卡已被复制,银行对银行卡的不被复制负有技术保障义务,因银行未能尽到义务,造成持卡人损失,银行应承担责任,故驳回上诉,维持原判。

  案例二 :免责条款未说明,保险公司不能免责

  市民刘某某在保险公司为其所有车辆投保了机动车损失保险、不计免赔险等商业保险。保险期间内,涉诉投保车辆发生交通事故,双方未能就保险事宜达成一致,刘某某将保险公司告上法庭。

  一审法院经审理支持刘某某的诉讼请求,保险公司不服,提起上诉。保险公司提出,刘某某车辆存在超载驾驶情况,应扣减10%免赔额,但其未提供证据证明双方存在该约定,亦未证明已就该免责条款向刘某某进行提示,并做出明确说明。二中院经审理,对保险公司该抗辩意见不予采纳,驳回上诉、维持原判。

  案例三 :假交易真借贷,诉讼请求不支持

  在原告天津某公司与被告连云港某公司、第三人南通某公司的买卖合同纠纷案中,原告诉称,其与被告签订《煤炭供需合同》,向被告采购15000吨精煤,合同货款共计1500万元,被告仅向其交付部分货物,因此起诉要求被告退还货款。二中院经审理查明,第三人南通某公司先与原告签订《代理采购协议》,原告随后与被告签订《煤炭供需合同》,此后被告又与第三人签订《煤炭供需合同》,三份合同涉及的标的物种类相同,质量技术指标和数量均相同。结合三份合同内容分析,第三人南通某公司存在明显高价买入、低价卖出的行为,违背商业常理。当事人之间上述闭合性的交易模式,印证本案中所涉的煤炭买卖,实际是第三人、被告、原告以货物买卖形式掩盖企业间借贷的融资交易,原告系资金出借方,第三人系资金实际使用方。据此法院认为,原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据,判决驳回其诉讼请求。

  本报记者  李倩

   相关附件
·
   相关文档
联系我们    |    网站介绍    |    技术支持    |    关于我们
Copyright © 2012 版权所有 北京市消费者协会
京ICP备12010422号-1